Cut and Run: Bush heralds cut in troops as British forces head for exit

By Patrick Cockburn
(Taken from The Independent Online Edition)
Published: 04 September 2007

Irak - President George Bush flew into a US airbase in Anbar province in western Iraq yesterday to announce that recent American military successes would allow a reduction in the 160,000-strong US force in Iraq.

He said that, judging by what he had been told by US commander General David Petraeus and ambassador Ryan Crocker, "it will be possible to maintain the same level of security with fewer American forces."

Mr Bush chose to visit Anbar because the split between the Sunni tribes and al-Qai'da in Iraq has led to a sharp reduction in attacks on US forces in this vast western province which is mostly desert aside from the Euphrates valley.

The administration has had some success in persuading US public opinion and media that the military escalation known as "the surge" which started in February is having a measure of success. Gen Petraeus and Mr Crocker are to report on the impact of "the surge" when they testify to Congress on 10 September. Since they will be reporting on their own efforts it is likely they will report significant progress.

The reduction in American troop numbers Mr Bush suggested is probably inevitable given the strain Iraq is placing on American military resources and the public pressure domestically.

Mr Bush flew secretly to al-Asad airbase in Anbar where he met the Iraqi prime minister Nouri al-Maliki whose government has been criticised by the Democrats in the US and half of whose ministers have been withdrawn.

Addressing cheering troops, Mr Bush insisted troop withdrawal would be based on a "calm assessment by military commanders on the ground not a nervous reaction by Washington politicians to poll results in the media".

But he said that the province was an example of what could happen in the rest of Iraq. He had been told a year ago, he said, that the province was lost. "Today Anbar is really a different place," he said.

In reality, the improvement in the US position in Anbar has nothing to do with the surge and the deployment of 30,000 extra American troops. The change in the military situation in the province is a result of a split in the Sunni guerrilla movement between an al-Qa'ida umbrella organization called the Islamic State of Iraq and the rest of the Sunni guerrillas.

The Islamic State of Iraq created widespread anger among the Sunni community by killing anybody connected with the government, such as garbage collectors or lowly employees of ministries. They were also seeking to draft one young man from each Sunni family into their forces.

Bizarrely, the US is now backing and arming Sunni tribal militias who do not answer to the Iraqi government, while pressing Mr Maliki to clamp down on the Shia militias, notably the anti-American Mehdi Army led by Muqtada al-Sadr.

President Bush may be giving a hostage to fortune by claiming a major success in Anbar because, since the improvement in the military situation had little to do with the US, the Sunni guerrillas could compose their differences and resume the offensive.

The administration has been seeking to give the impression that the US military may at last be turning the corner in Iraq, though Iraqi politicians in Baghdad believe very little has changed on the ground.

One sign that Iraqis themselves believe security in the country is getting worse is that the number of Iraqis fleeing their homes in fear of their lives has risen from 50,000 a month to 60,000 a month according to the UN High Commission for Refugees. Some 4.2 million Iraqis are now refugees inside and outside the country.

Although the US has been pressing the Iraqi government to push through parliament a series of benchmark measures that would supposedly lead to reconciliation between Sunni, Shia and Kurd the different Iraqi communities are too frightened of each other to live in the same street or village.

There are other signs that violence in Iraq is not lessening. Figures compiled by AP show 1,809 Iraqi civilians were killed in August, compared with 1,760 in July. There has been a reduction in sectarian killings in Baghdad but that may be because Mr Sadr stood down the Mehdi Army, blamed for many of the killings of Sunni civilians, in February.

The number of US military killed was 81 in August, an increase of two over July but less than this year's high point of 126 in May. There is usually reduction in attacks on the US forces at this time of year when the temperature soars to 120F.

The whole question of civilian casualty figures is, in any case, far less certain than the Iraqi government claims. In one bomb attack on the Shia civilian district of Karada on 26 July the police said there were 25 dead and 100 wounded. But a week later, without any publicity, municipal andcivil defence workers pinned up the true list on a shop showing 92 had been killed and 127 wounded.

Patrick Cockburn es un periodista irlandés que ha sido corresponsal en el Medio Oriente desde 1979 para el Financial Times y The Independent. Actualmente, se encuentra en Irak como corresponsal de The Independent.

Robert Fisk: Strange goings-on here in Lebanon...

Published: 01 September 2007
(Taken from The Independent Online Edition )
By Robert Fisk

Beirut, Lebanon-

Stories that just don't seem to make it into print.

Did you know that the Hizbollah "Party of God" has installed its own private communications network in the south of Lebanon, stretching from the village of Zawter Sharqiya all the way to Beirut? And why, I wonder, would it be doing that? Well, to safeguard its phones in the event that the Israelis immobilise the public mobile system in the next war. Next war? Well, if there's not going to be another war in Lebanon, why is Hizbollah building new roads north of the Litani river, new bunkers, new logistics far outside the area of operations of the Nato-led UN peacekeeping force in southern Lebanon?

Sayed Hassan Nasrallah, Hizbollah's leader, boasts of new weapons. The Lebanese suspect that these include anti-aircraft missiles. If this is true – and many Lebanese who have spent their lives under Israel's cruel air attacks, assaults which have often been war crimes, hope it is – then the next war will be anticipated with dark but keen anxiety. Since the Israeli army is incapable of fighting the Hizbollah on its own ground – its collapse when faced by Hizbollah guerrillas in southern Lebanon last year proved this – what happens if their awesome air power is also neutered?

Fouad Siniora, the Lebanese prime minister, ensconced in his little "green zone" in the old Turkish serail, can do little to alter the course of this coming battle. Supplied with bombs by the Americans so that the Lebanese army can continue to blast its way through the Palestinian Nahr el-Bared refugee camp – one of the most uncovered stories of the Middle East year – his government can do no more than wonder at the resistance of the ruthless non-Hizbollah Islamist insurgents who are still holding out there. The US ambassador watches approvingly as the Lebanese army continues to "advance" amid strongholds and bunkers at a cost of almost 140 soldiers' lives although, after four months of "advancing" – as one western NGO remarked to me a few days ago – they might soon, at this rate, reach Cyprus.

One can only reflect on how the US ambassador to Tel Aviv reacts when the Americans supply bombs to the Israelis which are then used on the Palestinians of Gaza. Weapons are always available to blast away at the Palestinians.

This is Fouad Siniora's predicament as Hizbollah tries to destroy his government and prevent the election of a non- partisan president next month. Locked into Washington's embrace as the latest Arab country to prove the spread of George Bush's fantastical version of democracy in the Middle East, powerless in a country where the only functioning institution is now the Lebanese army, the prime minister finds himself on America's side in the "war on terror" against Hizbollah's mentors in Iran. All Hizbollah needed now, poor old Fouad was quoted as saying the other day, was "a composer for a national anthem of their own".

But there are other fears creating shadows in Lebanon. One of them is the sectarianism of Iraq. Lebanon's Shias and Sunnis and Christians all have friends and family in Iraq. Many have visited their loved ones who have appeared amid the Iraqi refugee masses that have poured into neighbouring Damascus. For their care, of course, the Syrians have received not a scintilla of gratitude from the Americans who were responsible for creating the hell-disaster of Iraq in the first place. It's worth comparing the vital statistics (though not on CNN or Fox News): Syria has accepted almost one and a half million Iraqi refugees – caring for them, providing them with welfare and free hospital services – while Washington, when it isn't cursing Iraq's prime minister, has accepted a measly 800 Iraqis.

And Lebanon? No one realises that this tiny Arab country has accepted 50,000 Iraqis since the great refugee exodus began. Of course, the Shia Iraqis have moved into the Shia southern suburbs (home of Hizbollah), the Sunni into Sunni areas of Beirut and Sidon, the Christians into Christian east Beirut and the Metn hills. And because the Lebanese have always called the Iraqis brothers and sisters, there has been no friction between the different Iraqi groups – and this is truly wondrous because only last January, Lebanon's Shia and Sunni youths were stoning each other in their thousands in the streets of Beirut.

So what else do the Americans have up their sleeve for us out here? Well, an old chum of mine in the Deep South – a former US Vietnam veteran officer – has a habit of tramping through the hills to the north of his home and writes to me that "in my therapeutic and recreation trips ... in the mountains of North Carolina over the last two weeks, I've noticed a lot of F-16 and C-130 activity. They are coming right through the passes, low to the ground. The last time I saw this kind of thing up there was before Bosnia, Kosovo, and Afghanistan".

That was in early August. Two weeks later, my friend wrote again. "There were a few (more) C-130 passes... I know that some 75th Rangers have just moved out of their home base and that manoeuvres have gone on in areas that have been used... in the past before assaults utilizing [sic] aircraft guided by small numbers of special operations people."

And then comes the cruncher in my friend's letter. "I think that the Bush administration is looking for something to distract Americans before the mid-September report on progress in Iraq. And I believe that the pressure is building to do something about the sanctuaries for the Taliban and foreign fighters along the Pakistan/Afghanistan border..."

A few days after my friend's letter arrived in Beirut, the Pakistanis reported that the Americans were using pilotless drones to attack targets just inside Pakistan. But it seems much more ambitious military plans may now be in the works. An all-out strike inside the North West Frontier province before President Pervez Musharref steps down – or is overthrown? A last throw of the dice at Bin Laden before "democracy" returns to Pakistan?

Stand by for more disasters – from Pakistan to the shores of the Mediterranean. But don't expect to hear about them in advance.

Robert Fisk es un periodista inglés que actualmente funge como corresponsal en el Medio Oriente para el diario británico The Independent. Durante los últimos 25 años ha residido en Beirut, Líbano.

Proyecto de Reforma Constitucional en Venezuela

Caracas, Venezuela-El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, lanzó su Proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional el pasado 15 de agosto de 2007, mediante el cual se pretende enmendar treinta y tres (33) de los trescientos cincuenta (350) artículos que componen la Constitución de 1999, como parte de la consolidación del Estado Socialista que ha intentado instaurar desde que fuera democráticamente electo por primera vez a finales de 1998. Inmediatamente, sus opositores dentro y fuera del país, denunciaron el mismo por considerarlo como un intento de someter al pueblo venezolano a un sistema totalitarista y por atentar contra el concepto de la propiedad privada, denominándolo como un "golpe de Estado constitucional".

Específicamente, sus opositores y la prensa occidental han denunciado la propuesta enmienda al Artículo 230, la cual dispondría aumentar el período presidencial de seis (6) a siete (7) años y eliminar los límites actuales al mandato presidencial, lo cual significaría que Chávez podría permanecer en la presidencia hasta tanto la voluntad del pueblo venezolano desee lo contrario. Algunos han manifestado, sin embargo, que es curioso notar que algunos de los medios que han manifestado sus reservas a tal propuesta de Chávez, como el periódico Libération en Francia, provienen precisamente de países donde no existe un límite a los mandatos de sus líderes ejecutivos. A Francia se le puede sumar Gran Bretaña, Alemania, Portugal e Italia, entre otras naciones europeas que no cuentan con tales límites.

En repuesta a lo anterior, los opositores a la reforma, como Gustavo Linares Benzo, abogado del bufete Baumeister & Brewer y profesor de la Universidad Central de Venezuela, indican que la diferencia estriba en la naturaleza opuesta de los regímenes parlamentaristas, en donde el pueblo elige un Parlamento que a la vez elige a su gobierno, y los presidencialistas, en donde el mandato del primer ejecutivo proviene directamente del pueblo. Según éste, "el Presidente de la República, en un régimen presidencial, tiene un mandato determinado y tiene derecho a terminarlo, salvo que cometa un delito. Por su parte, el primer ministro puede salir en cualquier momento, basta con que su partido pierda la mayoría en el Legislativo. Para compensar esa cierta debilidad se les permite a los premieres postularse de manera indefinida."

Al concentrar el enfoque en ese aspecto del Proyecto de la Reforma constitucional, sin embargo, los detractores, en su mayoría de los sectores empresariales y partidarios del sistema capitalista, obvian discutir a fondo el resto de las propuestas enmiendas. He aquí algunos de los puntos neurálgicos del proyecto de reforma del presidente Chávez:

Propuestas Económicas y Sociales

-La supresión de la autonomía del Banco Central, lo cual permitiría la aplicación de subvenciones a programas sociales.

-Nombramiento de el presidente como único administrador de las reservas internacionales del país.

-Reservar al Estado la exploración y explotación de los hidrocarburos líquidos, sólidos y gaseosos así como de las reservas petroleras, como ejercicio de su soberanía y en el interés nacional.

-Que el Estado pueda ocupar bienes expropiados antes de que haya una resolución judicial en firme

-Fomentar nuevos tipos de propiedad social.

-Respetar y garantizar la propiedad privada y el combate al monopolio.

-Establecer un "fondo de estabilidad social" que garantice derechos sociales a los trabajadores.
-Reducción de la jornada laboral de ocho (8) a seis (6) horas diarias y de cuarenta y cuatro (44) a treinta y seis (36) horas semanales en el horario diurno a treinta cuatro horas semanales (34) en horario nocturno.

Propuestas Políticas y Territoriales

-Incremento de seis a siete años del período presidencial.

-Posibilidad de reelección ilimitada del jefe del Estado.

-Elevar a rango constitucional el "poder popular", expresado en "consejos comunales, obreros, estudiantes, campesinos"

-Reforma territorial y geopolítica, con "un Distrito Federal en el que tendrá su sede la capital" y regiones marítimas e insulares "para abrir las puertas al mar".

-Que el presidente pueda decretar regiones militares especiales con fines estratégicos y de defensa en cualquier parte del territorio.

Lo que la prensa occidental y los opositores de la reforma han obviado explicar es que la misma no será avalada por decreto presidencial, sino que tendrá que pasar por varios cedazos antes de ser adoptada. Primeramente, ésta será debatida por todos los sectores del país venezolano, no solamente la clase adinerada o la clase pobre. Luego, tendría que ser aprobada por la Asamblea Nacional y, finalmente, mediante la celebración de un referéndum popular. No obstante lo anterior, algunos analistas, como el abogado constitucionalista Rafael Chavero, opinan que la reforma atenta contra los principios básicos de toda democracia, "la alternabilidad, el pluralismo y la descentralización." Según Chavero, "[e]l principio del gobierno alternativo se traduce en el hecho de que todos los gobiernos se tienen que acabar. Una persona no puede aspirar a mantenerse en el poder el tiempo que le dé la gana." Agregó que "[s]i un gobernante no puede consolidar unas políticas públicas decentes[en el tiempo provisto], pues es el más mediocre de los gobernantes." Chavero y Linares también acusaron a Chavez de manipular a los electores al proponer la reducción de la jornada laboral y la institucionalización de las misiones. [Ver.] Los partidarios del proyecto de reforma indican que la reducción laboral es necesaria para que las personas puedan atender otros aspectos importantes de su vida, como la educación, la familia y el desarrollo general integral de su persona. Los detractores implícitamente aparentan indicar, afirman éstos, que esos trabajadores solo se dedicarán al ocio y no al mejoramiento de su persona.

Ante esta ola de acusaciones y predicciones fatalistas de los sectores identificados con la derecha política, los cuales presagian una merma en la inversión extranjera en Venezuela, los socialistas de izquierda ripostan que, al fin y al cabo, debe ser el pueblo el que decida su futuro político y que en una democracia realmente participativa y no meramente representativa, la mayoría es la que debe imponer su criterio. Algunos incluso se comentan como la derecha política de los países latinoamericanos, al sentir el reciente oleaje de movimientos socialistas en su región y luego de ignorar los reclamos ciudadanos de la mayoría pobre por mucho tiempo, ahora exigen el diálogo y, en algunos casos, hasta amenazan con actos de violencia. Estos afirman que la derecha teme a que el cambio hacia el socialismo se torne una realidad, aunque sea por el momento, mediante la posible aprobación ciudadana a la reforma a la Carta Magna. Los opositores de Chávez, sin embargo, proponen que, debido a la compejidad de los asuntos contemplados en la reforma, cualquier referéndum debería acontecer en etapas y no en una simple votación de "sí" o "no".

Independientemente del lado del debate en que uno se encuentre, la realidad es que Hugo Chávez ha sido elegido democráticamente en dos ocasiones para fungir como presidente de Venezuela, y cada vez ha ganado por números mayores. Incluso, sus elecciones han sido objeto de observadores internacionales, incluyendo al ex-Presidente de los Estados Unidos Jimmy Carter, los cuales le han dado el visto bueno a los resultados electorales. Al no ganar en las urnas, los opositores de Chávez intentaron realizar un golpe de Estado en abril de 2002, el cual no tuvo un éxito prolongado. La oposición, sin embargo, especula que si se aprueba la reforma y a Chávez se le permite ser reelegido hasta que el pueblo exprese lo contrario, éste muy difícilmente cederá el poder aún si saliera derrotado. Algunos periodistas, incluso, han llegado a los extremos de compararlo con Saddam Hussein, Hitler y Osama Bin Laden.

Ahora, que relevancia tendrá todo esto en el debate venidero del proyecto de reforma está aún por verse. Hugo Chávez ha hecho un llamado, el cual sus opositores no consideran sincero, de que Venezuela no podrá hechar hacia adelante sin el apoyo de todos los componentes de su sociedad, haciendo alusión a los empresarios del sector privado y miembros de los sectores privilegiados económicamente. Sin embargo, su discurso es claro al advertir que el progreso de Venezuela no puede darse a expensas y en detrimento de trabajadores y trabajadoras asalariadas.

---

Movimiento Obrero, Inmóvil en Puerto Rico

Ponce, Puerto Rico — De acuerdo al presidente de la Unión de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Riego (UTIER), Ricardo Santos (izquierda, en foto), el movimiento sindical en la Isla de Puerto Rico se encuentra actualmente en una situación ‘‘crítica’’. Según Santos, esto se debe a que la Ley 45 de Sindicación de Empleados Públicos aprobada bajo la gobernaduría de Pedro Rosselló y el Partido Nuevo Progresista (PNP) (1992-2000), ha desenfocado las prioridades de los representantes obreros en el país.

‘‘La situación del movimiento obrero en Puerto Rico es un tanto crítica, en vista de que algunos sectores del movimiento obrero han abdicado a su posición como representantes de los trabajadores para irse detrás de la defensa de las cuotas’’, sostuvo en entrevista radial (WPUC).

La Ley 45 del 25 de febrero de 1998 fue creada para ‘‘conceder el derecho a organizarse en sindicatos y a negociar colectivamente a los empleados del sector público’’. Pero, según Santos, dicha ley fue un simple acuerdo ‘‘político con las uniones norteamericanas’’, que a cambio de las cuotas de los empleados públicos, apoyarían las gestiones del movimiento estadista en Puerto Rico liderado por el PNP.

En el reportaje preparado por Prensa Asociada, el Presidente de la UTIER estimó en millones de dólares las cuotas que han pagado los empleados públicos a las uniones estadounidenses, en particular a las organizaciones locales afiliadas a la American Federation of Labor-Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO). Desde la implantación de la Ley 45, diferentes grupos solidarios con el movimiento obrero, como el Frente Socialista de Puerto Rico y sus afiliados, consistentemente han denunciado la misma.

‘‘La Ley 45 es una ley mala que se aprobó como consecuencia de unos compromisos políticos de las uniones norteamericanas que tienen como objetivo principal tener grandes cantidades de trabajadores pagando cuotas que no llevan en sí un compromiso real por ayudar a la transformación de las condiciones de salud y seguridad y de vida de los trabajadores’’, sostuvo.